自從母親大人上來與我同住之後
我過著好健康的生活
作息正常自不待言
上網的時間也少了
（因為要把電腦貢獻出來供吾母唱歌跳舞）
還要陪母親大人去爬山
（因為怕吾母無處可去所以要慢慢開發景點）
日日有熱菜熱飯可以吃
看來體重計上的數字逐日攀升也可預期
重點是
許多台語歌
我將來可能都會耳熟能詳
下次去KTV
可能可以一舉奪走「最佳台語女歌手」的殊榮
（而且還可以一邊唱一邊跳搭配的土風舞）
）
）
幾件幼童性侵案判決捲起的司法風暴，延燒三周仍未停息，其中雖有訊息傳遞被簡化的因素，但主因皆與立法的疏漏有關，其來有自，並非全是一般人不懂法律所生惡言。司法界應該虛心以對，修補司法所受的傷。
幼童性侵案輕判，會在短短幾天即引起近卅萬網友關注、藝人連署，是因為這無需什麼「法律專業」，大人們都了解性侵是怎麼回事，為人父母者更擔心自己的孩子可能成為案件輕判影響下的受害者，惶恐難安；因此，當這類判決的罪與罰遠離一般人的理解、情感時，眾人對司法的憤怒與輕蔑，可想而知。
大眾的憤怒，緣自當三歲、六歲幼童受到性侵，法官卻是以「沒有違反被害幼童意願」輕判。這麼小的孩子，那裡懂性，有什麼能力表達「意願」？許多人質疑這些法官，豈非不食人間煙火的恐龍法匠？
法官會在「有無違反意願」上著墨，起因於條文的規定。由於八十八年刑法修正的意旨不夠明確，條文排序、要件不夠嚴謹，法官在用法時產生兩種不同思維，埋下今日爭議的種子。
第一種思維的法官，認為現行第二二七條第一項「對於未滿十四歲以下男女性交罪」，刑度和一般的強制性交罪一樣重，都是三年以上十年以下徒刑，已屬對沒有同意性交能力的稚齡男女的特別保護；因而，除非加害人使用強暴、脅迫或其他違反意願的強制方法，才會觸犯七年以上的加重強制性交罪。也因是特別加重的處罰，這一派法官對「違反意願」的解釋十分嚴格，幾乎要到強暴的程度。
第二說的法官則站在完全不同的基點上。他們認為，二二七條第一項，指的是經未滿十四歲以下被害人同意，而與之性交的處罰；除此以外的犯行，就會落在加重強制性交罪去考量。這派法官對強暴、脅迫、違反意願的認定比較寬鬆，會斟酌被害人的年齡，如三歲幼童，就可能解釋為「沒有表達意願的能力」。
兩種思維對法的適用有不同的解釋，判決方向迥然不同。再加上對幼童加重強制性交的認定，竟然比附在大人強制性交的要件上，連大人「要不要」的意願都很難解釋清楚了，孩子性侵案要怎麼援用？難怪有孩子要為證明性侵違反其意願而吃盡苦頭，也難怪法官會惹起社會之怒。
然而，縱使法有不周，審判界仍難辭輕忽問題，遠離被害人之咎。妨害性自主的相關修法已然十一年，兩種思維的判決仍各自存在，美其名是審判獨立，事實上被害人、被告都要各賭運氣，看會碰到採取那種見解的法官。
審判獨立，究其本質，是希望法官不要受到外界干擾，本於專業和良知判決；但可不是放任法官各自一把號。法官若易地而處，站在審判台下看訴訟，可以忍受同一類案件，卻因審判者的不同見解而作出截然不同的裁判嗎？
為什麼十一年了，連一般民眾都可一眼看穿審認幼童意願的荒謬性，審判界卻無法統一見解或釋出應該修法的訊息，只能在法條文義、意願事實裡徘徊打轉？所幸最高法院已體察民意下作出決議，如果更早些，豈不能讓少點人受苦？此外，量刑也是一個大問題。對未滿十四歲以下男女性交，可處三年以上十年以下徒刑，與七年以上的加重強制性交罪有部分重疊，但實務量刑多從最輕刑起算，六歲女童被性侵，被告只判三年二個月徒刑正是典型例證，五年以上的刑度幾成裝飾品。而量刑偏低，審判機關心知肚明，卻視為理所當然，六歲女童案爆發時，法官普遍反應「只是量刑問題」，彷彿適用法條無誤，就沒有可責性。殊不知量刑代表法官對被告犯案惡性的評價，量刑太低，形同另一種審判不公。
審判在處理人間的是非，審判者眼裡、心中不能只有卷宗和法條，一定要回到人的世界來看案件；如此，審判獨立才不會成為法官自以為是的孤傲表現。這次性侵判決的風暴，雖然「公審法官」不宜鼓勵，但也提醒法官，主持公平正義的司法人不能托大，還有許多需要改進的地方。
